Как уже сообщалось , недавно, просматривая материалы уголовного дела, адвокаты обвиняемых обнаружили, что среди множества бумаг нет самой главной – постановления о возбуждении этого самого дела в отношении их подзащитных. Кроме того, они потребовали признать недействительными выводы комплексной горной взрывотехнической и комплексной пожарной взрывотехнической экспертиз, положенных следствием в основу обвинения. По мнению юристов, при проведении этих экспертиз было допущено столько нарушений, что говорить о точности и объективности исследований просто не приходится. Были у адвокатов и другие претензии. Например, они хотели знать, почему следствие объединило материалы по всем обвиняемым в одно уголовное дело.
- По уголовно-процессуальному кодексу нет такого, чтобы одинаковые правонарушения объединяли в одно дело, - возмущались защитники. - А на шахте имени Ленина обвинение обнаружило прямо-таки настоящую преступную группу! Из всего вышесказанного следует, что люди незаконно были помещены под стражу, и мы настаиваем, чтобы их немедленно выпустили на свободу - под подписку о невыезде.

"БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО"
Работники прокуратуры, представляющие в этом деле сторону обвинения, к такому выпаду со стороны адвокатов оказались не готовы и попросили время на то, чтобы подготовить возражение. Готовили они его четыре дня и, в итоге, предложили оставить ходатайство адвокатов без рассмотрения. Потому как оно "бездоказательное". Нет постановления о возбуждении уголовного дела? Это на каждого обвиняемого отдельного постановления нет. А общее есть. Оно было вынесено еще в день взрыва на шахте имени Ленина – по факту ЧП, повлекшего многочисленные человеческие жертвы.
- Разграничить следственные действия на отдельные эпизоды невозможно, да и необходимости такой не было, - заявили прокуроры. – Это позволило без нарушений не выносить постановления в адрес конкретных лиц. На возражение адвокатов, что дела необоснованно объедены в одно, хотим сказать… законодательство в этой части не совсем совершенно, но мы считаем, что основания для такого решения есть. Нельзя же возбуждать несколько дел по одному факту – органы статистики нам этого просто не позволят. Кроме того, мы по одному этому делу, в рамках судебного процесса, допросили 170 человек. А судили бы обвиняемых по отдельности – у каждого бы на процессе по 170 человек допрашивать пришлось. Такое совершенно недопустимо!
- А то, что уголовное дело по факту взрыва было открыто по одной статьей уголовного кодекса, а сейчас нашим подзащитным вменяют совсем другие статьи, при этом, мешая все в одну кучу, допустимо? – возмутились адвокаты. – По некоторым статьям им даже не предъявлено обвинение, а люди сидят! Кроме того, в уголовном кодексе сказано, что прежде чем объединить дела в одно дело, сначала, по каждому, необходимо провести предварительное следствие. Которое начинается с постановления о возбуждении уголовного дела. Этого не сделали, и отсюда пошла неразбериха… Наконец, с каких это пор органы статистики у нас значат больше, чем закон?

"РАЗГОВОР ГЛУХОГО СО СЛЕПЫМ"
Затем адвокаты и прокуроры начали спорить из-за выводов экспертов. Прокуроры, признав, что определенные нарушения при проведении экспертиз были – например, вещественные доказательства поступали на исследование не в специальной упаковке с пломбами, а просто так, - тем не менее, утверждали, что все это мелочи которые не могли повлиять на конечное заключение экспертов. И вообще, нельзя забывать о том, что это дело – неординарное. У нас больше 20-ти лет таких дел не было…
- Наш спор я могу назвать разговором глухого со слепым, - не выдержал наконец адвокат Олег Куприй. – Если мы свои замечания по экспертизе разложили буквально по полочкам (подробное перечисление всех нарушений у адвокатов заняло больше часа – авт.), то прокуратура отделывается какими-то общими фразами. Мы говорим о том, что в этом деле почему-то не работает УПК, из-за чего нарушаются права наших подзащитных. А прокуратура ссылается на то, что таких дел 20 лет не было. Ну, не было и что? Из-за этого УПК не должен работать и вещественные доказательства теперь можно не упаковывать?

ДЕЛО ИДЕТ К КОНЦУ
Потерпевшие - третья из участвующих в этом процессе сторон - вообще разошлись в своем мнении. Одни, в основном те, чьи родственники погибли во время взрыва, поддерживали прокуратуру.
-Мы считаем, что обвиняемых еще рано освобождать, - говорили они.
Другие, преимущественно шахтеры, чудом выжившие под землей, хотя и получившиеся при взрыве травмы, стояли на стороне адвокатов:
- Мы не считаем обвиняемых социально опасными и думаем, что их надо освободить. Они не бандиты, не уголовники, никакого вреда не принесут.
Удалившись на день в совещательную комнату, судья огласил вердикт: суд не находит оснований до конца судебного процесса изменить обвиняемым меру пресечения.
Впрочем, до конца этого судебного процесса осталось недолго. Уже в минувший четверг судья готов был перейти к заключительному этапу разбирательств - прениям. Этому помешала только настоятельная просьба прокуратуры обеспечить явку потерпевших, большинство из которых продолжают бойкотировать суд, протестуя против неэтичного на их взгляд поведения судьи. Они даже отправили председателю горсуда официальный протест, в котором сообщили, что судья оскорбил их представителя Наталью Томилову, сказав, что она "не дружит с головой". Поэтому "до принятия конкретных мер, мы отказываемся посещать судебное заседание, а за все последующие непредсказуемые последствия вы лично будете нести ответственность".
А последствия могут быть серьезными. Уже сейчас и адвокаты, и прокуратура сомневаются, может ли решение суда, вынесенное при отсутствии большинства потерпевших, считаться правомочным. Кроме того, прокуратура хотела бы исследовать еще одно, самое последнее доказательство. На процессе один из обвиняемых - механик участка проходческих работ шахты имени Ленина Леонид Ковалев отказался давать показания. Поэтому прокуратура попросила суд просмотреть видеозапись, где Ковалев дает показания следствию, правда еще в качестве свидетеля. Эту запись уже хотели посмотреть неоднократно, но кассету все не могли найти. Наконец стало известно, что она, вроде бы, вместе с другими вещественными доказательствами почему-то хранится на шахте.
- Как на шахте? – удивились адвокаты. – Почему на шахте? И вообще, она является вещественным доказательством? Где постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела? Давайте сначала найдем постановление, а то поедем на шахту, будем искать, а окажется, что все было зря и мы просто потеряли время.
Судья даже сделал специальный перерыв для того, чтобы прокуроры и адвокаты пролистали тома уголовного дела в поисках этого постановления. Искомой бумаги не нашлось.
- Следовательно, кассета не является вещественным доказательством, и искать ее незачем, - сказали адвокаты.
Так что, похоже, до просмотра кассеты дело не дойдет. А раз так, то прения состоятся уже на этой неделе, после чего судья удалится в совещательную комнату для вынесения приговора.

НВ